El diputado del PP, Juan Ignacio del Burgo, debería de haber defendido el pasado 12 de diciembre una moción en la que se pedía que Navarra no puede formar parte de un precio político en una “hipotética” mesa de negociación entre el Gobierno y ETA. Pues bien, dicha moción no pudo ser debatida porque el señor del Burgo llegó tarde, posponiéndose el debate, que se tendrá que celebrar dentro de sietes días. Eso si, pidió perdón, y aprovechó lo que él mismo denominó como “pifia” para dar un consejo al PSOE, que aprovecharan esa semana de prórroga para “reflexionar”.
Lo realmente preocupante no es que el diputado llegase tarde para cumplir sus obligaciones o que de consejos que debería previamente aplicarse él mismo, lo que preocupa, y mucho, es que tenga un total desconocimiento de la Constitución Española. Todo lo que hay que saber sobre esta cuestión se encuentra en dos simples párrafos (Disp. Trans. 4) de dicho texto y que son los siguientes:
"En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.
Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período del mandato del Organo Foral competente, y en todo caso, cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el artículo 143."
Resumiendo, Navarra será lo que quieran los ciudadanos de Navarra, que serán consultados por medio de un referéndum.
Desde que se conoce la intención del gobierno de negociar con la banda terrorista, los políticos del PP y sus periodistas afines han hecho de la cuestión de Navarra una de sus lanzas contra dicha negociación. Desconozco si estas personas no saben que la disposición transitoria cuarta existe, o que simplemente el subconsciente les traiciona, ya que su deseo de ver como Zapatero mete la pata hasta el punto de cometer una ilegalidad, les hace olvidar lo obvio que son las causas que defienden. Incluso un “apabullado” Otegui ha tenido que salir al paso de esta cuestión, llegando a decir que “la integración de esta Comunidad no es la propuesta de la izquierda abertxale, como tampoco lo es la anexión, lo que quieren crear es un marco en el que se integre a todos los territorios con la adhesión democrática de los ciudadanos vascos y navarros si ellos están de acuerdo”. Anexión-Adhesión, curiosa relación, ¿el conocimiento que Otegui tiene sobre la Constitución es mejor que la de algunos diputados del PP?, en cuanto a la disposición transitoria cuarta, parece que sí.
Ya que Del Burgo tiene la osadía de dar consejos a los demás después de haber cometido una enorme irresponsabilidad, solo me cabe decirle que no defienda cuestiones obvias, que se concentre en aportar elementos positivos a su labor de oposición y deje de perder el tiempo, ya que la obviedad se defiende mucho mejor ella sola.
La obviedad llegó tarde, muchos diputados del PP y periodistas acólitos se habían marchado.
14 comentarios:
Estimado Vince,
Espero que en las proximas legislativas cuando el PP vuelva a perder,le de por pensar que,a lo mejor, también perdió las del 2004 porque los ciudadanos quisimos, no por error o consternación.Su forma de hacer oposición es perniciosa por dos motivos, primero porque, suponiendo que supieran, se les va a olvidar hacer oposición de verdad, y, segundo, porque los temas de estado de los que se sirven para hacerla son altamente delicados.Los ciudadanos exigen que no se les mienta, pero también comprenden que ante un proceso de paz hay cosas que un gobierno no puede desvelar si con ello peligra el buen transcurrir de las negociaciones.
Espero que más pronto que tarde el PP se adecente;sinceramente, me aburren a morir.
Un abrazo
María
Mi más sincera enhorabuena por tu blog. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices (y ya hace que no estoy de acuerdo con nadie). Te has ganado un nuevo lector. Un saludo.
Maria, el tiempo pone a cada uno en su sitio, espero que tu informador objetivo tenga razón y no se equivoque en sus predicciones. En cuanto al PP no creo que aburra a nadie, por lo menos a mí me resulta divertido comprobar como sus verdades categóricas se vienen abajo repasando, por ejemplo, la Constitución. La verdad es que esta gente me "culturiza" bastante.
Tus dos últimas entradas me han gustado mucho, y el poema deberías de grabarlo con tu voz y publicarlo.
Un abrazo
carlos jaime, gracias por tus alabanzas, espero que sigas visitando este lugar y dejando tus comentarios en él.
Bienvenido.
Hola Vince
Eres demasiado optimista o quizás buena gente si piensas que el problema en el PP es el desconocimiento de la ley.
Desde mi punto de vista, debe ser que yo no soy tan buena gente, el problema está en que piensan que los demás estamos tan centrados o entretenidos en ver las nominaciones de Risto en OT que no nos enteramos de la misa la mitad, mucho menos que conocemos nuestra carta magna o que no somos tan fácilmente manipulables.
Debe ser que la respuesta de este pueblo en las últimas elecciones no les dejó suficientemente claro que aunque nos guste dormir la siesta no estamos siempre durmiendo y digo durmiendo y no dormidos porque como ya dijo D.Camilo José Cela "no es lo mismo estar dormido que estar durmiendo".
En fin esperemos que cuando tengan que debatir algo realmente necesario y trascendente sean capaces al menos de llegar a tiempo para hacerlo.
Un beso y hasta pronto.
Chiqui
Lo primero que tengo que decir sobre el post del amigo vince es lo siguiente: que a Zapatero la Constitución le merece muy poco respeto como ha quedado patente con el estatut de Cataluña, el cual ya ha sido llevado al Constitucional por el Defensor del Pueblo (el socialista Múgica, otrora respetado en su partido, hogaño vilipendiado como Díaz o Gotzone Mora por mantener las conviccines y la coherencia) y el PP, al estimar que hay ciento y pico artículos inconstitucionales. No está mal.Para ser un Estatut patrocinado por el mismo sr Zapatero, presidente del Gobierno a la sazón, no está mal.
En este climax político de la mentira, la ocultación, el descrédito y el incumplimiento flagrante de las condiciones para la negociación con ETA, no está mal (aunque de poca sirva ante el cinismo del gobierno) que el sr Del Burgo obligue a una toma de postura pública al gobierno de ZP en el asunto de Navarra, y es que, como muy bien nos ha recordado el amigo vince, la Constitución dice que: "la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen." Es decir, que si en las elecciones navarras se dá un resultado proclive a una alianza PSOE- batasuna para conseguir el gobierno foral, se podría instar a una iniciativa (condición que impondría batasuna a los sociatas -"gorrinos" para ellos- para la firma de un pacto de gobierno) por la integración de Navarra en El País Vasco. Por supuesto, la decisión última la tendría el pueblo navarro mediante referéndum, pero el simple hecho de que batasuna consiga ese impulso gubernamental sería un éxito para ellos, además de peligroso en cuanto que supondría abrir un proceso electoral sobre un tema que no preocupa a los navarros, poniendo el foco del protagonismo sobre algo que para ellos no lo merece, y todo, para darle gusto a los asesinos de ETA.
Lo malo es que estos del PP están cada vez más torpes. No hará mucho fue Mayor Oreja el que se retrasó en una importante votación en el parlamento vasco. Hoy es Del Burgo. En fin, vaya panda, no me extraña que los astutos y cínicos sociatas se las den siempre con queso.
Saludos.
Estimado Vince,
Si la vida política es tal que nos hace ‘culturizarnos’ e interesarnos por aspectos importantes de las leyes que la rigen, bienvenida sea; pero , más interesante sería aún si los políticos, y hay de todo entre ellos, consideraran a los ciudadanos como seres potencialmente inteligentes. No le pido a un político que sepa todo de todo, pero sí que se asesore antes de hablar, que expertos a su alrededor en cualquier materia no le faltan.
Que el Psoe va a ganar la próximas elecciones no me cabe la menor duda, basta con analizar las claves de porqué un partido gana o pierde las elecciones , independientemente de la nefasta oposición que está haciendo el otro concursante que también quiere participar, y, en ese balance, el gobierno tiene más en su favor que en su contra. El PP anda traumatizado por que no se explica cómo un partido que tenía mayoría absoluta pasa a la oposición, efectivamente, ese es un caso muy raro, pero raro no quiere decir que sea un suceso imposible. Yo le voy a dar unos cuantos porqué: 1- en la última legislatura empezaron a gobernar a golpe de decreto ley, como si España fuera un cortijo suyo, de los señoritos engominados que sufrimos durante cuarenta años, o sus hijos o nietos, 2- los medios de comunicación públicos nunca habían alcanzado los niveles de propaganda política que alcanzaron con Urdazi de timonel ,3-En contra de la mayoría de la ciudadanía, hicieron que el gobierno de España apoyara a Bush y Blair en esa campaña bélica llamada II guerra de Irak., 4-Metiendo a España en un riesgo innecesario, no reforzaron la lucha antiterrorista en la llamada ‘rama radical islamista’ .5-Lo que colmo el vaso, no fue el doloroso atentado del 11-M ni sus consecuencias, fueron las mentiras con las que nos querían entretener hasta la tarde del 14-M.
Estimado Marengo,
No creo que Zapatero no sienta respeto por la constitución española , me parece que es un hombre (interprétese en el amplio sentido de la palabra) que ha demostrado respeto y sensibilidad por todo y por todos , en cualquier foro nacional o internacional. Si hay algo que hace ‘sospechar’ al defensor del pueblo de la inconstitucionalidad del estatut catalán, pues que lo lleve al Constitucional, que haga funcionar todos los mecanismos del estado de derecho y que decidan los juristas, que son los que entienden. Y si no se ponen de acuerdo en si lo es o no, será porque la ley ofrece tal versatilidad en su interpretación que impide obtener un único resultado. Es tan grave y tan importante?, creo que no, lo que hace una ley más humana es precisamente que tenga alguna fisura.
Dices que Diez o Gotznone Mora mantienen conviciones y coherencia; lo siento pero no me parece suficiente para que Diez esté en el lugar que está , en lugar de defender a nivel internacional los intereses de su país y comprender la complejidad que supone sentar las bases para un proceso de paz, está haciendo política de ‘tendera’ de aldea, lo que revela que a esta madame le viene grande el puesto, pero , como soy demócrata y creo en la democracia interna de los partidos, apuesto a que siga donde está y abra la boca cuando quiera. .En cuanto a Gotzone, Savater, Pagaurzuntua etc.. , les pasa un poco de lo mismo, elevan a universal su caso particular porque les afecta a ellos o a su tribu, mientras que bien han permanecido callados o apoyando el terror cuando los afectados eran otros, léase Savater que escribía en Eguin, apoyando a Eta en el último periodo del franquismo, ahora que el amenazado de muerte es él, coge un autobús y su ‘marmaille’ (chiquillería) y de tournée por España; a eso llamas tú coherencia?
Un abrazo a los dos
Maria
Estimada María, realmente me gustaría coincidir contigo en la más que buena, excelente, valoración del presidente zapatero, pero no puedo. No ha demostrado sensibilidad por todos, aunque sí mucha pose teatral evidenciada en sonrisas hueras y poco más. Pero los hechos lo desmienten y lo desenmascaran. Tenemos el hecho del vergonzoso Pacto del Tinnel, pacto de Apartheid contra el PP en Cataluña al que ZP no ha puesto tacha conocida; tenemos también la voladura, por vía de conculcación, del Pacto Antiterrorista, así como el intento de marginación del PP en el Congreso en la reforma del Estatut, no buscando su consenso, y así salió lo que salió: un estatut sospechoso de inconstitucional por la mayor parte de sus costuras articulares; también tenemos a un presidente que engaña Rajoy en la negociacion con ETA, negociación llena de incumplimientos y de mentiras, y que se pretende hacer secreta para más inri.
No, para mí está claro que no es un presidente ni sensible ni de consenso, sino uno electoralista hasta la deslealtad y de un sectarismo izquierdista ya un tanto cavernícola.
Luego me hablas de lo que permite la laxitud de la constitución. Y es verdad, la ambigüedad de la Constitución permite a prestidigitadores desleales como ZP, retorcerla en su literalidad y en su espíritu. Para muestra un botón: el controvertido reconocimiento de Cataluña como Nación (aunque sea en el Preámbulo, no por ello de menor importancia simbólica, y por los quebraderos de cabeza que nos darán por ese motivo los nacionalismos excluyentes). El término Nación se reserva en la Constitución para denominar a España, dejando el de nacionalidad para las CCAA (y no para todas, estableciendo ya una desigüaldad territorial intolerable desde la Revolución Francesa). Pero he aquí que llega el astuto, el electoralista sin escrúpulos, que necesitando los votos del nacionalismo excluyente para gobernar (despreciando la mano tendida de Rajoy en la Investidura) no duda en retorcer el término nacionalidad como un trapo húmedo hasta hacerle desgajar una gotita de nación que colme las aspiraciones de las trabajadoras incansables hormiguitas nacionalistas, que son laboriosas y no pararán hasta conseguir sus objetivos. He aquí un ejemplo de cómo una constitución ambigüa puede ser utilizada en su contra, por ello yo apoyo una reforma de la Constitución para dejar claras las cosas y blindar competencias del estado para que ningún pillo pueda menoscabarla.
En fin María, no estamos de acuerdo. Solo me queda esperar que esta manera de expresarme, un tanto enfática, lo reconozco, no merezca tu censura y algún que otro catalogamiento en alguna celdilla con marchamo de "autoritaria".
Saludos.
Querida Chiqui, en esta vida hay que ser optimista y no dejarse engañar. Seguro que si se cumplen estas dos cuestiones la risa y la diversión surgen por si solas. Lo contrario sería estar cabreados y soltar espumarajos por loa boca durante todo el día.
Mientras estos diputados del PP nos sigan tomando por tontos, la diversión está asegurada y los comentarios saldrán con una facilidad pasmosa. Una pena que el PP haya mandado a la nevera a Pujalte y a Moragas, era un auténtico filón, sus declaraciones son para enmarcar. Les espero con bastante impaciencia.
Como siempre, tus comentarios no aportan un soplo de sentido común.
Un beso.
Estimado marengo
De tú primer párrafo intuyo su mensaje, que Zapatero no respeta la Constitución porque le han puesto un recurso de ante el Tribunal Constitucional (T.C.). Creo que no me equivoco, entonces te digo que la simplicidad de este razonamiento es alarmante, ¿qué gobierno o algunas de sus leyes no han sido cuestionados alguna vez ante el T.C.?, y a nadie se le ha ocurrido decir que el denunciado no respetase la Constitución por la interposición de estos recursos. Espero que no estés repartiendo carnets de quien respeta y quien no a la Constitución.
No hace mucho se votó si Múgica tenía que explicar o no en el Congreso su recurso ante el TC. Se "salvó" por los votos del PSOE. Todos estos que nombras tienen la suerte de porder discrepar públicamente de su partido sin que se les expulse del mismo. En el PP hace tiempo que hubiesen dejado de ser miembros, como aquel diputado que se le ocurrió discrepar públicamente sobre el comportamiento de Aznar respecto a Irak.
¿Cuáles son las condiciones para la negociación con ETA?, pues las que marque la Ley y el gobierno, que para eso gobierna. La oposición debería de hacer lo que se ha hecho hasta ahora, es decir, callar y apoyar al gobierno en su lucha contra el terrorismo.
Si el PP no viese la lucha antiterrorista como un arma electoral, jamás en la vida hubiesen puesto sobre la mesa la cuestión de Navarra, ya que como he explicado, si esta CC.AA. se integra en el País Vasco sin seguir el procedimiento recogido en la Constitución, el señor Zapatero iría de cabeza a la cárcel. Por eso digo que al PP y a sus seguidores les traiciona el subconsciente, confunden realidad con deseo, esto les lleva a tanta equivocación. Por cierto, Zapatero y de la Vega se han cansado de repetir, incluso en sede parlamentaria, que Navarra no se ha nombrado para nada ni se nombrará cuando empiecen las negociaciones. No hace falta que del Burgo venga a recordar nada a nadie.
Si Batasuna se presenta en las próximas elecciones, entonces es que habrán cumplido con la Ley de Partidos y habrán condenado la violencia. Buena noticia para todos, ¿o no?. Me imagino que los de Batasuna también tendrán un adjetivo calificativo para los del PP, si lo sabes me lo puedes decir, eso si, te prometo que no voy a darle ninguna publicidad ni repetirlo, mas que nada para no darle seriedad a unos cometarios nada serios realizados por gente poco aconsejable.
Entre astuto, cínico y sociata, me quedo con astuto, que denota inteligencia.
Por último, creo que es una contradicción decir que los navarros pueden decidir sobre su integración en el País Vasco (o en otra Comunidad: art. 143) ya que así está previsto en la Constitución, y al mismo tiempo decir que esto mismo es un peligro por lo que suponen esas decisiones. Decidir cuestiones tal y como marca la Constitución no es un peligro, es un derecho, nos guste o no lo que se decida. Todo esto es una obviedad, pero es que desde hace tiempo parece que solo defiendo obviedades.
Tus opiniones, aunque no las comparto, tienen su argumentación y razonamiento, y eso hoy en día es de agradecer.
Un saludo.
María, ya conoces la estrategia actual del PP, suelta por la boca lo que sea, que igual cogen a alguien desprevenido y cuela. Después algunos medios repiten machaconamente el pseudo mensaje. Está claro, para ellos no somos inteligentes.
Compartimos deseo, que el PSOE gane las próximas elecciones. Lo debe de estar haciendo bien, ya que la oposición no critica el día a día (economía, infraestructuras, sociedad.....), sino que se quedan con cuestiones étereas y sutiles (negociación con ETA, Estatuto de Cataluña y similares).
Un fuerte abrazo.
Estimado vince,
es mi modesta opinión que cuando alguien se empeña en defender lo indefendible, además de hacerse un flaco favor a sí mismo, hace el ridículo, y es que evidentemente, si un estatuto es patrocinado por el presidente del Gobierno y resulta que en este texto no hay uno ni dos ni tres artículos sospechosos de inconstitucionalidad, sino que lo son decenas hasta llegar al ciento, entonces está claro que supera con creces el margen de error aceptable, siendo, por tanto, el texto como su patrocinador, poco respetuosos con la Constitución.
Por otro lado yo no reparto carnets ni de demócrata (de esos de los que parece que tenéis la patente) ni de cualquier otro. Me ciño a los hechos.
Sobre el sorprendente caso de Múgica y la estima que le tiene su partido, permíteme que te pegue un titular de prensa: “El PSOE admite que el Congreso debata la destitución de Múgica por recurrir el Estatuto catalán
ÁNGEL COLLADO. MADRID.
18-10-2006 07:31:57”. ¡Fantástico! ¿no te parece? O sea, primero votan a favor para que se humille al Defensor del Pueblo en el Congreso por hacer su trabajo dentro del marco de sus funciones para después, por decirlo con tus palabras, “salvarlo”. Esto es coherencia. Esto es como el frívolo que echara a alguien a los leones para después “salvarlo” in extremis, ¡qué bueno es!
Preguntas que cuales son las condiciones para la negociacion con ETA, y me sorprende que lo preguntes ya que, como socialista, deberías saberlo en cuanto que ZP las dejó claras antes de iniciarse el proceso. Para empezar el cínico mendaz Zapatero dijo que primero sería la paz y después la política: bien, estamos comprobando que de paz nada (kale Borroka, extorsiones, robo de pistolas…) y política mucha (reunión de Patxi con Otegui, laxitud de las leyes por medio del Fiscal mercenario Pumpido, conversaciones sobre el futuro de Navarra, actos políticos ilegales de Batasuna sin que el gobierno ni el Fiscal hagan nada….).
Dices que la oposición debería callar….en fin, aquí sí que me entran ganas de retirarte el carnet de demócrata. Te has lucido. En los sistemas democráticos la oposición no está para callar sino para marcar al gobierno de turno y denunciar sus desafueros y errores en caso de que se produzcan como de hecho se están produciendo en este malparado proceso de rendición que no de paz.
En tu siguiente párrafo hablas de Navarra y creo que o no has leído mi comentario, o no lo has entendido o simplemente pasas de él. Y es que allí te decía que efectivamente la Constitución dice lo que dice, es decir, que debe haber un referéndum para la integración de Navarra en el País Vasco, como también dice que se realizará mediante impulso previo del gobierno foral. Esto quiere decir que han habido conversaciones (a estas alturas no me creo nada de lo que diga este gobierno) entre el PSN y Batasuna en el sentido de hacer un pacto de gobierno a cambio (condición de Batasuna) de que se implemente dicho impulso. Esto es grave por varias razones: primero por que supone estar hablando con un grupo terrorista sin arrepentir ni desarmar (más bien al contrario) de política, incumpliendo una vez más aquello tan bonito pero que ha quedado en papel mojado (como casi todo con ZP) de “primero la paz y después la política”, además de una actuación de una ética más que dudosa.
Si batasuna es legal, para lo cual debería condenar la violencia y desarmar su brazo asesino ( a día de hoy harto difícil, por desgracia), entonces podrá hacer la política que quiera y hacer los pactos que quiera, aunque desde mi punto de vista seguirá siendo un error político promover un referéndum de ese tipo que a nadie importa, ni pide, ni necesita en Navarra…..pero claro tampoco nadie lo pedía en Cataluña y se hizo para que Zp pudiera pactar con Batasuna-ETA.
Un saludo estimado Vince.
Amigo marengo,
menos mal que el tema era del Burgo, de lo contrario podríamos haber escrito una auténtica enciclopedia. No he dicho que repartas carnés de demócrata, sino de los que respetan o no a la Constitución, y ahora añado que también repartes carnés de lo que es y no es constitucional. Se puede ser demócrata y no respetar la Constitución, por ejemplo, el PP puso un recurso contra el procedimiento por el que se iba a aprobar el Estatut, proceso que viene descrito en la Constitución, y el T.C. ni siquiera lo admitió a trámite. Una vez que se negoció el texto del Estatut el gobierno encargó, creo que a 3 expertos constitucionalistas, un informe sobre su idoneidad. Los informes concluyeron que se ajustaba a la Constitución. Después lo llevó al parlamento y fue aprobado (ERC y PP votaron en su contra, curiosa alianza, ¿extremos?). En todo esto no hay nada de mala fe, es mas, el haber pedido informes previos demuestra un profundo respeto, no es el aprobar por aprobar. Antes de que el T.C. se haya manifestado, ya estás diciendo que es anticonstitucional porque hay cientos de artículos que los demandantes presuponen inconstitucionales. ¿De qué sirve el T.C. si ya has dictado sentencia?. Si mañana el T.C. dice que el Estatut no se ajusta a ley y alguien se empeña en defenderlo, entonces se puede decir que está defendiendo lo indefendible. Si a día de hoy, alguien dice que el Estatuto es inconstitucional y que aquellos que lo defienden son irrespetuosos con la Constitución, entonces están defendiendo lo contrario a la presunción de inocencia, que es una figura muy típica en los Estados de Derecho. Muy contradictorio todo lo que dices. Y si el T.C. dice que el texto es constitucional, ¿que harás entonces?. Claro está que si eres el T.C. todo mi argumentación no sirve para nada, reconozco que puedo estar metiendo la pata.
Múgica. Te pego otra noticia: “Las Cámaras rechazan que Múgica tenga que explicar por qué recurrió el Statut. CiU, ERC e IU-ICV pedían la reprobación y el cese de Múgica. PSOE, PP y CC votaron en contra de la petición. EFE 19.10.2006 – 19:54h”. Sobre tú titular, estaría bueno que ningún partido se negara a debatir nada en el Congreso, ah no espera, se me ocurre un ejemplo de lo contrario. El Plan Ibarretxe fue la mortificación nuestra de cada día durante mucho tiempo, Zapatero se empeñó en debatirlo en el Congreso y acabó con la archiconocida iniciativa de en una sola tarde. Hay que tener la costumbre de debatir las cosas, sobre todo porque es un derecho constitucional, lo contrario es alargar los problemas para sacar réditos políticos (mala costumbre, como dijo aquel, “programa”).
Condiciones para negociar (en el futuro) con ETA, que la banda abandone las armas. Como no hay paz, las negociaciones no han empezado, y las reuniones son para recordar estas condiciones, es decir, son meros encuentros para fijar las bases de la negociación, vamos para recordar que si no hay abandono de armas no se empieza la negociación. Lo de “fiscal mercenario”, no deja de ser una mera opinión subjetiva difícil de demostrar. Lee, si te apetece, una entrada que hay en este blog sobre una acción de Fungairiño, me imagino que consentida por su jefe en aquel entonces Cardenal.
Oposición. Has sacado de contexto una frase, “la oposición debe de callar”. Te lo vuelvo a explicar, en la lucha contra el terrorismo (cuestión de Estado hasta que en 2004 el PP cambió de opinión) la oposición siempre a apoyado la política del gobierno, le sucedió a Suárez (su negociación terminó con ETA Político-Militar, una rama de la banda terrorista), a Felipe González (su negociación no consiguió nada) y a Aznar (su negociación tampoco consiguió nada). En todos estos casos la oposición calló y apoyó la política del gobierno. Lástima que Zapatero no tenga la misma oportunidad y lástima que el PP ya no considere la lucha antiterrorista como cuestión de Estado. Seguro que si Zapatero vuelve a la oposición, espero que no, callará y de nuevo se considerará una cuestión de Estado. Los hay que tienen suerte.
Navarra. Si me das la razón no te voy a replicar. Lo único que dije es que es una contradicción considerar que Navarra tiene el derecho constitucional de unirse al País Vasco o al que quiera o a seguir como está y decir al mismo tiempo que es peligroso que los navarros decidan sobre esto. Hablas de un hipotético pacto, también podemos hablar de un hipotético España se rompe, o de un hipotético la familia se rompe, pero siempre en hipótesis. A este paso podemos dar un master sobre futurología práctica llevada a la política hipotética de lo que puede suceder mañana, pero que con toda probabilidad no sucederá. Un pequeño consejo, no hay que temer a debatir nada (ejemplo: Plan Ibarretxe) y si es en los Parlamentos, mejor que mejor, pero para debatirlo se tienen que dar unas condiciones descritas en la Constitución. Si estas cuestiones a nadie importa o pide, lo de necesita sobra porque eso lo tienen que decidir los navarros, pues no se debatirá. Así de sencillo.
Felicidades, creo que este comentario es mas largo que la entrada original, de la cual no hemos hablado nada o casi nada, por eso supongo que estarás de acuerdo con la valoración que hago en la misma.
Un cordial saludo.
Acabo de leer un mensaje tuyo en 20minutos en el que dices que los responsables del GAL están en la cárcel.
¿En que cárcel están actualmente Galindo, Vera y Barrionuevo?
Publicar un comentario en la entrada